La defensa de El Egipcio dice que la AN no demuestra su pertenencia a una célula terrorista

Madrid.-  La defensa de Rabei Osman El Sayed, "Mohamed El Egipcio", ha señalado hoy que la Audiencia Nacional absolvió a su cliente de integración terrorista porque Italia ya lo había condenado por ese delito, pero ha sostenido que el tribunal no detalla en su sentencia ningún acto que acredite dicha pertenencia.

ampliar foto

(EFE)

La presidenta de la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, Pilar Manjón (c), acompañada por otros familiares de víctimas del 11-M, a su llegada hoy al Tribunal Supremo.

"Rabei quiere saber a qué banda pertenece", ha manifestado el abogado Endika Zulueta ante la sala de lo penal del Tribunal Supremo que desde el pasado lunes está celebrando la vista de los recursos contra la sentencia del 11-M que condenó a veintiuno de los veintiocho acusados a penas de entre 3 y 42.919 años de cárcel.

La Audiencia Nacional aplicó el principio de 'non bis in idem' -no condenar dos veces por el mismo delito- para absolver a "Mohamed El Egipcio", que ha sido condenado en Italia a 8 años de cárcel por el delito de integración en organización terrorista.

Zulueta ha explicado que la sentencia considera como hecho probado que su patrocinado es "miembro de una célula terrorista de tipo yihadista" y se ha preguntado si "con esta única frase incriminatoria" se puede condenar a una persona.

"Pues la respuesta es no", ha subrayado el letrado, que ha añadido que, según la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo, no basta una referencia a un hecho delictivo, sino que es necesario "complementar con mayor riqueza narrativa" las actuaciones delictivas del acusado.

El letrado ha recurrido el fallo de la Audiencia Nacional para que se elimine de él la frase de que su cliente pertenece a una célula terrorista ya que, según ha indicado, en el juicio no se acreditó ninguna prueba que lo demostrara y, por tanto, no se desvirtúa su presunción de inocencia.

"No tenían que haber incluido a Rabei en una célula terrorista y lo recurro, no por su honor -que también hubiera sido legítimo, ha precisado-, sino porque está siendo usado por las acusaciones y me tengo que curar en salud", ha agregado.

Ha apuntado que si se le hubiera condenado por "esa frase" se estaría haciendo una "predeterminación del fallo" y de este modo, ha dicho, "la sentencia no tendría ni pies ni cabeza".

Zulueta ha puesto de manifiesto que tanto el fiscal como las acusaciones basan su recurso en que la sentencia italiana no es firme, lo que, a su juicio, es incorrecto porque si confirmaran esa condena su recurso no serviría porque ya habría sido condenado por integración terrorista.

En este sentido, ha rechazado que sólo hayan utilizado el argumento de cosa juzgada y no hayan analizado si la prueba ha sido o no valorada por el tribunal italiano.

También ha criticado la postura del Ministerio Fiscal, que, según ha dicho, en sus conclusiones provisionales solicitó la aplicación del principio "non bis in idem", durante el juicio cambió de opinión, lo retiró y pidió 38.962 años de cárcel para "El Egipcio" al considerarlo autor material y, finalmente, ha recurrido la sentencia porque la sentencia de Italia no es firme.

"En esta causa no hay culpabilidad de Rabei Osman y, por tanto, es inocente", ha sostenido Zulueta, que ha concluido dedicando su informe a Gerardo Turiel, abogado fallecido el pasado 15 de enero que defendía al condenado José Emilio Suárez Trashorras, un recuerdo al que se ha sumado el tribunal.

Después de esta intervención, lo han hecho los abogados de los recurridos y algunas de las acusaciones han expuesto sus alegaciones.