Redes «antisociales»: ¿la peor idea de internet?

A CORUÑA.-  Los sitios de internet autodenominados «redes sociales» llevan ya años entre nosotros. LinkedIn o Xing son ya viejos conocidos dedicados al networking profesional con un éxito limitado. Pero en los últimos meses otros tipos de «redes», como MySpace y especialmente Facebook, han alcanzado un enorme éxito. De pronto, un modelo organizativo, la red, que solo preocupaba a unos pocos se empieza a confundir con un tipo de herramientas, plataformas tecnológicas que aseguran permitir la creación de redes, que se hacen inmensamente populares en internet.

Paradójicamente, puede que estas plataformas acaben terminando con las redes abiertas, descentralizadas o distribuidas, que hasta ahora se extendían por internet. El modelo «Facebook» puede ser útil en los casos en que se quieran gestionar conjuntamente contenidos y usuarios en un ambiente controlado, como sucede en las empresas o las universidades. Pero éste es precisamente uno de sus peligros: la capacidad para controlar las relaciones sociales digitales acabando con la apertura y libertad que define internet. Así lo proponía en ¿Por qué las organizaciones temen la web 2.0?:

ampliar foto

"…los nuevos desarrollos de redes sociales basados en la web 2.0, como Facebook, … proporcionan herramientas de la web 2.0 propias (y una API para desarrollar o integrar herramientas externas) dentro de un entorno controlado. Este tipo de sistemas permite gestionar simultáneamente contenidos y usuarios. El éxito de Facebook origina una serie de peligros para el funcionamiento de las redes abiertas a que estamos acostumbrados hasta el momento, tal como discutían en Wired (Slap in the Facebook: It's Time for Social Networks to Open Up):

Facebook is on the wrong side of the open-network debate. Facebook is a sealed bubble. Facebook users are locked into Facebook, just as iTunes locks music fans to Apple’s iPod... Social networking should be based on open standards, just like e-mail.

Efectivamente Facebook «cierra las redes» (¿las transforma en comunidades?), lo cual es para muchos objetivos un problema grave. Pero desde el punto de vista de las organizaciones actuales, preocupadas (y hasta obsesionadas) con la seguridad y el control, puede ser la opción apropiada (o al menos la vía mejor aceptada para la entrada de la web 2.0)."

Adam Greenfield ha realizado una profunda crítica de las herramientas de lo que denomina antisocial networking, y proporciona razones adicionales para evitar el uso de este tipo de arquitecturas técnicas diseñadas para mediar las relaciones entre personas. Reconoce las ventajas de algunas de estas plataformas que son abiertas y por tanto permiten el desarrollo de aplicaciones por terceros. De este modo es posible la portabilidad de perfiles y relaciones y se aumenta el número de servicios y utilidades ofrecidos. Pero, aún así, estas herramientas son absolutamente restrictivas dado que reducen la enorme diversidad de posibles relaciones entre personas que existen en el mundo analógico y en «el resto» de Internet a unas pocas, y muy simples, opciones:

"… the whole milieu in which these concerns of openness and portability are contained is broken - and not just a little broken, but badly so. All social-networking systems, as currently designed, demonstrably create social awkwardnesses that did not, and could not, exist before. All social-networking systems constrain, by design and intention, any expression of the full band of human relationship types to a very few crude options - and those static! A wiser response to them would be to recognize that, in the words of the old movie, «the only way to win is not to play»".

Podríamos identificar al menos tres tipos de simplificación de la realidad. En primer lugar, los sitios sociales me obligan a intercambiar las mismas informaciones con todos mis contactos calificados a un mismo nivel (por ejemplo, «amigos próximos»), algo que no sucede en el mundo real. Además, la complejidad y diversidad psicológica de nuestros sentimientos y relaciones con nuestros contactos dista mucho de poder ser representada con un mínimo de realismo con las escasísimas opciones que nos ofrecen las plataformas de internet. Por último, los procedimientos diseñados para el establecimiento de contactos en una red social son demasiado explícitos y obligan a los usuarios a ser poco sutiles en sus intenciones. Por ejemplo, nos obligan a rechazar a un «amigo» no deseado, o a tener que dar de baja una relación tras comporbar que no me interesaba. La vida real permite tomar estas mismas decisiones sin comunicárselas de modo explítico a nuestros interlocutores.

Todas estas razones, además de su potencial capacidad para el control absoluto de las redes, hacen que las herramientas de redes sociales sean, como propone Adam Greenfield, una mala idea:

"For all of these reasons, I believe that technically-mediated social networking at any level beyond very simple, local applications is fundamentally, and probably persistently, a bad idea. From where I stand, the only sane response is to keep our conceptions of friendship and affinity from being polluted by technical metaphors and constraints to begin with".

Como alternativa, el resto de herramientas de la web 2.0 están diseñadas, de un modo finalista, para la interacción social. Cada una de ellas nos permite desarrollar solo una pequeña parte de nuestro repertorio comportamental, pero el uso de múltiples canales por un mismo usuario, de un modo flexible y altamente personalizable, es lo que puede generar vínculos sociales más intensos e interesantes. Además, al distribuir nuestras interacciones en diferentes sitios y aplicaciones nos blindamos contra posibles intentos de un control centralizado.

Y si aún así tenemos la necesidad de probar una herramuienta de red social, siempre nos queda la opción de Bugroff (a la que he llegado por una recomendación de Genís Roca), que nos propone irónicamente desarrollar todas las potencialidades que Adam Greenfield le adjudica a las «redes sociales».