El tribunal admite cinco informes que rechazan una conducta delictiva de Alierta

Madrid.-  El tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid que juzga al presidente de Telefónica, César Alierta, y a su sobrino por un presunto delito de información privilegiada con acciones de Tabacalera en 1997 admitió hoy cinco informes periciales que vienen a respaldar la ausencia de conducta delictiva.

ampliar foto

(EFE)

El tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid que juzga al presidente de Telefónica, César Alierta, y a su sobrino por un presunto delito de información privilegiada con acciones de Tabacalera en 1997 admitió hoy cinco informes periciales que vienen a respaldar la ausencia de conducta delictiva. EFE/Archivo

La presidenta del tribunal, Manuela Carmena, consideró que aunque las defensas de los acusados aportaron los informes después del trámite de presentación de pruebas y antes de que empezara el juicio oral, "parecen interesantes y necesarios" porque "abordan mucha información necesaria sobre el comportamiento del mercado bursátil, del que la Sala es muy desconocedora".

Los informes periciales, a los que se había opuesto la Fiscalía Anticorrupción por abordar cuestiones jurídicas, fueron presentados el 3 de abril y tramitados por providencia del 8 de abril, aunque al Ministerio Público no le fueron trasladados hasta el pasado 16 de abril, cuando declararon como acusados Alierta y su sobrino.

El fiscal Alejandro Luzón se quejaba de que los informes pretendían, a su juicio, "elevar las conclusiones de parte a la categoría de prueba", ya que algunos de sus autores eran "abogados vestidos con la piel de perito" y los documentos aportados eran "pseudopericias".

En este sentido, la presidenta de la Sección 17 prometió que el tribunal "discernirá la paja del heno" y tendrá en cuenta sólo los aspectos técnicos de los informes, elaborados por los profesores del IESE Pablo Fernandez y José Manuel Campa, el presidente de Renta 4, Juan Carlos Ureta, dos letrados de los despachos Uría Menéndez y Garrigues y por el auditor Miguel Ángel Garrido.

Los primeros peritos llamados a declarar hoy por los abogados defensores de Alierta para ratificar sus informes fueron los profesores del IESE Pablo Fernández y José Manuel Campa.

Ambos expertos negaron las tesis de la Fiscalía Anticorrupción de que las acciones de Tabacalera se vieron propulsadas en septiembre de 1997 por el anuncio de la compra de la empresa estadounidense Havatampa.

También rechazaron que Alierta hubiera podido anticipar ese comportamiento para obtener un beneficio con la compra-venta de títulos, contrariamente a la opinión del fiscal.

"Con nuestra experiencia y todos los informes que se han hecho, toda la evidencia sugiere que la conclusión (sobre la evolución en bolsa que da la Fiscalía) no es correcta porque cuando se produce una compra, eso se refleja en la cotización en el día del anuncio", de forma que los títulos de la compradora se resienten y suben los de la comprada, afirmó el profesor Campa.

Los dos profesores, que afirmaron no saber explicar por qué subió Tabacalera en bolsa a partir del 12 de septiembre (un día después de que hubiera anunciado su intención de adquirir Havatampa), insistieron en que casi siempre bajan en bolsa los títulos de una compañía adquirente y así lo apoyan 500 informes que analizan 2.700 casos de fusiones y adquisiciones.

En cambio, la Fiscalía Anticorrupción citó ejemplos contrarios protagonizados por Dogi, Befesa (filial de Abengoa), Mapfre, Telecinco, NH Hoteles y Banco Santander, que experimentaron subidas tras anunciar importantes operaciones.

Entre esos ejemplos figura la oferta por el holandés ABN Amro por parte de un consorcio en el que participaba el banco de Emilio Botín, o la compra de la aseguradora brasileña Nossa Caixa por parte de Mapfre.

Frente a lo defendido por el Ministerio Fiscal, los profesores del IESE también descartaron el uso de información privilegiada al afirmar que, para un "experto conocedor del mercado financiero" como Alierta, "saber dos piezas de información (una compra y el incremento de los precios del tabaco) no es suficientemente relevante para prever la evolución del precio de la acción".