La Fiscalía quiere recurrir el "erróneo" veredicto que absuelve a la mujer que mató a su marido en Argés

Toledo.-  El fiscal jefe de la Audiencia de Toledo, José Javier Polo, considera que es "erróneo, incoherente e injusto" el veredicto del jurado popular que ayer declaró, por unanimidad, "no culpable" a Emiliana Grabusqui Plata, acusada de matar a su marido con un cuchillo en mayo de 2006 en Argés (Toledo) y anunció que quieren recurrir esta decisión.

En declaraciones a EFE, el fiscal jefe de Toledo explicó que esperarán a conocer la sentencia absolutoria que ha de emitir, tras el fallo del jurado, el magistrado presidente del mismo, Urbano Suárez, y ver las posibilidades legales que hay para recurrir la resolución judicial.

Cree que la decisión del jurado "debe ser rectificada" por el Tribunal Superior de Justicia o por el Tribunal Supremo y explicó que el posible recurso que se presente se fundamentará en que "creemos que el jurado se ha equivocado en la valoración de la prueba y en que el veredicto es incoherente", dijo el responsable de la fiscalía, que solicitó catorce años de cárcel para Emiliana, de 50 años.

En este sentido, agregó el fiscal jefe de Toledo, que, por un lado, el jurado dice que la acusada era "consciente de sus actos y, por otro, señala que no es responsable de la muere de su marido, lo que es incompatible".

"Creemos que el jurado, al menos aparentemente, se ha dejado llevar por una impresión muy subjetiva de lo que se dijo en el juicio a propuesta de la defensa, en comparación con las pruebas periciales objetivas que se practicaron", indicó Polo.

Durante la vista oral, tanto la acusada como sus tres hijos mayores relataron un "infierno" de malos tratos infligidos por el fallecido, Santiago Asensio García, durante los veintiocho años de matrimonio (insultos, vejaciones, agresiones físicas, amenazas de muerte y hasta tres abortos obligados por su marido).

El responsable de la fiscalía entiende que la vista de las pruebas objetivas practicadas la conducta de Emiliana "no es totalmente ajena" a la muerte del marido.

Los forenses que practicaron la autopsia al cadáver de Santiago Asensio dijeron durante el juicio que "no era razonable ni compatible" que la herida que presentaba la víctima -una puñalada certera de catorce centímetros de profundidad que le atravesó el pulmón- se la hiciera el marido al resbalar y caer sobre su mujer cuando esta empuñaba el arma para amedrentarle.

Además, el jurado reconoce que Emiliana Grabusqui (natural, al igual que el fallecido, de la localidad cacereña de Ahigal) era "consciente de sus actos" y, por tanto, "no es cierto que el temor o la rabia que sentía la mujer (que la fiscalía recogió como atenuante) fuera de tal intensidad que no pudiera evitar apuñalarle, dijo Polo.

"No se puede justificar la muerte de una persona -dijo el fiscal jefe de Toledo- amparándose en una situación psicológica, por muy intensa que esa sea", indicó respecto al estado depresivo y la sumisión al esposo de la acusada, tal y como refirieron los psicólogos durante la vista oral.

El veredicto, además, "nos proporciona un amparo muy peligroso para los que actúan de esta forma, tomándose la justicia por su mano en lugar de adoptar otras medidas, como dijo la fiscal en su informe".

Por todo ello, el fiscal jefe de Toledo entiende que el veredicto es erróneo e injusto y afirmó en este sentido que "la injusticia de las resoluciones lo es tanto cuando se condena a un inocente como cuando se absuelve a un culpable, como es este caso".

Se refirió también a la responsabilidad que cada parte tiene en un juicio, desde el secretario del tribunal que da fe de todo lo que ocurre hasta el magistrado presidente, cuya labor es proporcionar al jurado el objeto del veredicto de una manera "clara, comprensible y coherente".