Regímenes autoritarios son cada vez más difíciles de combatir, dicen expertos

Miami (EE.UU.).-  Los regímenes autoritarios son cada vez más difíciles de combatir porque hacen uso de algunos mecanismos democráticos para evitar el aislamiento, coincidieron hoy varios expertos en un foro en Miami.

ampliar foto

(EFE)

En su opinión, el Gobierno de Obama no estudió el fenómeno en detalle y "se equivocó al optar por un aislamiento en vez de ayudar a una transición electoral". EFE/Archivo

El panorama es más sombrío porque esos gobiernos se caracterizan por tolerar un pequeño pluralismo en sus países y a la vez se integran a la economía global y a organizaciones políticas internacionales, según Cristopher Walker, director de estudios de Freedom House, organización que promueve la democracia en el mundo.

El analista explicó que los regímenes autoritarios buscan evitar el aislamiento y, con el propósito de promover sus intereses económicos, prefieren mantener relaciones con Estados Unidos y sus aliados, "pero sólo en sus propios términos".

"Si las democracias del mundo compran ese planteamiento restrictivo, caen en la trampa de los autoritarios", advirtió.

El asunto fue analizado en la conferencia "Socavando la democracia: Autoritarios del Siglo XXI", organizada por el Centro de Políticas Hemisféricas (CPH) de la Universidad de Miami.

En la conferencia se examinaron los casos de China, Rusia, Irán y Venezuela. Estos tres últimos son grandes productores de petróleo, lo que, según Susan Purcell, directora del CPH, ha contribuido a consolidar su "poderío autoritario a nivel mundial".

La académica, que fue la moderadora del debate, sostuvo que, ante esa realidad, la respuesta estadounidense bajo la administración del presidente Barack Obama ha sido no aislar a los países no democráticos.

"Sin embargo, es una reacción muy distinta al aislamiento que actualmente Estados Unidos (y la comunidad internacional) realiza contra Honduras", añadió Purcell al referirse a la crisis política que sufre ese país centroamericano tras el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya en junio pasado.

En su opinión, el Gobierno de Obama no estudió el fenómeno en detalle y "se equivocó al optar por un aislamiento en vez de ayudar a una transición electoral".

"Y la respuesta está en que Honduras es un país pequeño, sin el poderío de otros petroestados autoritarios", recalcó.

Por su parte, Daniel Kimmage, investigador del Instituto de Políticas de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, explicó que el autoritarismo de la Rusia postsoviética se caracteriza por una selectiva y capitalista "cleptocracia dedicada al robo" de fondos de los presupuestos, sobornos en grandes contratos, evasión tributaria y tráfico de influencias, entre otros.

Kimmage, que vivió en Rusia entre 1997 y 2002, dijo que otra característica de ese régimen es el dominio de grupos informales de influencia que actúan en la sombra y con una estructura de poder que afecta a las instituciones oficiales.

"Entre estos grupos aparecen veteranos de la KGB o, por ejemplo, un grupo de amigos de San Petersburgo formado en la cooperativa Ozero y que alcanzó gran poder cuando uno de sus miembros, Vladimir Putin, se convirtió en presidente en 2000", detalló.

Javier Corrales, profesor asociado del departamento de Ciencias Políticas del Amherst College, en Massachusetts, dijo que el autoritarismo en Venezuela está marcado por un sistema social caótico "funcional al chavismo".

Detalló que ese sistema de falta de respeto a las leyes y de impunidad ha servido de terreno fértil para que el Gobierno del presidente Hugo Chávez termine por comprar voluntades.

De acuerdo con Corrales, menos del 5 por ciento de los contratos públicos en esa nación andina son sometidos a procesos de licitación.

El experto resumió el grado de "autoritarismo que enfrenta Venezuela" citando al ex presidente del Perú Oscar Benavides (que gobernó por dos períodos en 1914-1915 y 1933-1939): "Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley".

Durante el foro se mostró un mapa Mundial de la Libertad 2009 elaborado por Freedom House a partir del análisis de los niveles de derechos políticos y libertades civiles en 193 países y 16 territorios en disputa durante 2008.

Como resultado, 89 países fueron calificados como libres y 62 como parcialmente libres, entre los que figuran Bolivia, Paraguay, Ecuador, Colombia, Venezuela, Nicaragua, Honduras, Guatemala y Haití.

Cristopher Walker acotó que Colombia está en esa categoría debido al conflicto con el grupo guerrillero Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Cuba es el único país del continente americano ubicado entre las 42 naciones no libres.