Amos del wikiverso

El consejo de mayores que dirige Wikipedia confirmó la semana pasada que, próximamente, las masas ya no podrán redactar reseñas biográficas de personalidades famosas vivas. El New York Times dio en primicia la propuesta de esta nueva política, posteriormente clarificada por la Fundación Wikipedia, que requeriría nombrar un editor jefe en Wikipedia que aprobara cualquier modificación antes de que un artículo pudiera ver la luz. Esta idea ha sido acogida como un serio revés a la sagrada arquitectura de publicación de Wikipedia, cuya piedra angular es que cualquiera puede redactar. Fast Company lo pintó como la mayoría de edad de Wikipedia. Un comentarista en Slashdot comparó esta iniciativa con "la abolición de elecciones libres por parte de Lenin".

¿Seguirá siendo 'la enciclopedia libre'?

Las mentes más calculadoras no tardaron en calificar la política de una mera revisión de poca importancia de los mecanismos de defensa existentes en Wikipedia. Actualmente, cualquiera puede crear la mayoría de los artículos sin estar inscrito siquiera como usuario, mientras que, al estarlo, la dirección IP queda registrada con las modificaciones de su autor. Las páginas propensas al sabotaje, como las consagradas a Jesús, George W. Bush y los episodios de iCarly, están protegidas de manera que los usuarios novatos no puedan editarlas. Aun así, la barrera no es infranqueable. Para editar una página protegida, sólo necesitas inscribirte con un nombre de usuario, esperar cuatro días e incluir al menos 10 modificaciones en páginas desprotegidas. La nueva política propuesta por Wikipedia, denominada flagged protection (protección marcada) pone fin a este periodo de desintoxicación y exige que cualquier modificación realizada por usuarios no registrados sea aprobada por un ‘wikipedista’ más avezado. (La Fundación Wikipedia no ha determinado con claridad cómo se llega a ser un usuario revisor que puede dar el visto bueno a las modificaciones).

La cúpula de Wikipedia afirma que las nuevas normas del sitio se aplicarán tan sólo a las páginas que versan sobre gente rica y famosa más proclive a que su imagen se vea vilipendiada por la desinformación. Los usuarios registrados podrán seguir viendo las modificaciones que no hayan sido aprobadas, aunque la mayor parte de quienes navegan en Wikipedia no llegarán a dar ese paso.

Por más vueltas que se le dé a esta nueva política, no se puede obviar el hecho de que otorga más poder y control a un reducido grupo de personas. Pero si esto supusiera un gran problema, hace mucho tiempo que Wikipedia habría fracasado. Como ya argumenté en otra ocasión, el éxito de esta enciclopedia se debe en gran parte a los dedicados esfuerzos de un pequeño número de redactores obsesivos, la mayoría de los cuales deshacen el trabajo de los entrometidos recién llegados. Más que una señal de Wikipedia esté alcanzando la mayoría de edad o de que se está alejando de la democracia, estas nuevas normas no hacen más que formalizar, en el caso de ciertas páginas, lo que ya venía sucediendo en la práctica en el sitio.

Tomemos como ejemplo el exhaustivo análisis del ecosistema de Wikipedia realizado por Ed Chi y sus colegas del centro de investigación de Palo Alto (PARC). Hallaron que aproximadamente la mitad del total de contribuciones las hacen usuarios que han introducido al menos 100 modificaciones en el sitio, y el 20% de estas contribuciones proviene de quienes han hecho 1..000 cambios o más (véase este gráfico). En el extremo opuesto, Chi y compañía revelaron que al cabo del año 2008 se daba una probabilidad del 25% de que las modificaciones aportadas por usuarios primerizos fueran eliminadas por un tercero (no incluye aquellos cambios que constituyen claros actos de vandalismo). Dicha cifra caía hasta alrededor de un 15% para las ocho contribuciones siguientes. Quienes ya habían hecho más de 100 contribuciones, entretanto, veían echar por tierra sus correcciones en un 1% de las veces.

Esta 'wikioligarquía' acarrea sus propios riesgos. Quienes mueven los hilos en Wikipedia permanecen ocultos al ojo público y no tienen que dar cuentas de sus decisiones de publicación. Cualquiera lo tiene bastante fácil para instaurar su soberanía en una página con menos tráfico gracias a persistencia pura y dura y a un alto dominio de las intrincadas normas para resolver discusiones. Pongamos por caso el curioso caso de la afición del periodista deportivo Rick Reilly por los chascarrillos sobre dientes, que mi colega Josh Levin relató el pasado diciembre. La historia de Levin se contó en la página de Reilly en Wikipedia, mención que fue borrada por un usuario que resultó ser el representante de Reilly. El historial de revisión de la página narra el resto de la historia: alguien volvió a insertar una referencia al artículo de Levin sobre las bromas dentales, alguien volvió a quitarla, otra persona más la volvió a añadir, y, finalmente, un usuario llamado Dayewalker, a quien se atribuyen bastantes más de 1000 contribuciones en Wikipedia, terció así en el asunto: "Un análisis humorístico personal de su estilo es inapropiado para una enciclopedia. Ruego que se debata en la página de discusión y se trate de lograr consenso". Nadie tomó las riendas y en la página de Reilly sigue sin aparecer la crítica de Levin.

¿Repercutirá esto en el número de lectores?

Wikipedia seguramente está plagada de este tipo de pequeños descuidos, algunos con los dientes mucho más afilados que el gusto de Rick Reilly por el lenguaje figurado. La hegemonía de los fervientes guardianes de Wikipedia, que en su inmensa mayoría tienen las mejores intenciones, es el precio que hemos de pagar por un sitio de tal frescura y asombrosa exactitud. Wikipedia no es la obra de referencia más amplia y popular de la web porque se adhiera a los ideales de la Web 2.0: si impera y su uso está tan generalizado es porque es gratis, muchas de sus páginas figuran entre los primeros resultados de búsquedas en Google, es fácil convertir el texto de entrada en estructuras en árbol más útiles para su posterior análisis, cuenta con entradas para prácticamente cualquier cosa, y, lo que es más importante, casi siempre acierta. (¿Dónde más se puede consultar una lista con los personajes a quienes se da muerte en cada episodio de Los Soprano?). Mientras la información siga siendo cierta, la gente seguirá leyéndola.

Tal vez afirmar que el paso a las revisiones controladas es una señal de que Wikipedia está alcanzando la mayoría de edad es llevar el argumento demasiado lejos, pero sí es verdad que la enciclopedia está madurando. En este momento, el sitio ya no crece a un ritmo exponencial. El equipo de investigación de PARC halló que las contribuciones se habían estancado en los últimos 18 meses, habiendo alcanzado el pico más alto en torno a enero de 2007. A pesar de que Wikipedia sigue creciendo, parece que los esfuerzos se dedican en mayor medida a mantener su actual calidad —algo que la política de revisión controlada pretende facilitar—.

Me atrevo a conjeturar que no se notarían las diferencias en Wikipedia en caso de que la web restringiera la posibilidad de introducir cambios en un importante número de páginas. Serían menos frecuentes los escándalos ‘wiki’ embarazosos o perjudiciales, como aquel en que el sitio informó brevemente en el día de la investidura del presidente Obama de que los senadores Ted Kennedy y Robert Byrd habían muerto (ambos padecieron problemas de salud ese día, pero sobrevivieron). El sitio perdería seguramente parte de su capacidad para suscitar reacciones, pero no demasiada. Estadísticas de la Wikipedia alemana, donde esta política ya está ampliamente implantada, sugieren que casi todas las contribuciones se aprueban o rechazan en seguida, en un lapso medio de seis horas y media. En cualquier caso, cubrir las últimas noticias nunca ha sido el punto fuerte de Wikipedia. Para eso están los periódicos —por ahora—.

*Artículo originalmente publicado en el medio digital estadounidense Slate.

Traducción: Carola Paredes