Miami (EEUU).- Dos descendientes de los comerciantes propietarios del tesoro marino que extrajo la empresa Odyssey presentaron una alegación contra la recomendación de un juez de Florida (EEUU) para que sea entregado a España.
En la imagen el descendiente del almirante Diego de Alvear, José María Moncasi, que comandaba la fragata "Nuestra Señora de las Mercedes", rescatado del fondo del mar por la empresa cazatesoros Odyssey en 2007. EFE/Archivo
El pasado miércoles, Jaime Durand Palacios y Elisa D. Whitlock, en nombre de un grupo de cinco descendientes, presentaron en el Tribunal del Distrito Medio de Florida una alegación en la que piden que el informe y las recomendaciones del juez sean rechazados.
En los documentos consignados y a los que tuvo acceso Efe, los reclamantes sostienen que el Tribunal estadounidense "tiene jurisdicción sobre el caso" y que se debe celebrar una audiencia "para considerar las reclamaciones de las 594.000 monedas" recuperadas por Odyssey en el mar.
El pasado 3 de junio el juez encargado del caso en un tribunal de Tampa (Florida) Mark Pizzo dio la razón a España en su reclamación del tesoro, valorado en más de 500 millones de dólares, al señalar que él carece de jurisdicción porque proviene de un buque de guerra español sujeto a la inmunidad soberana.
Pero para este grupo de descendientes de los mercaderes que depositaron su fortuna en el barco Nuestra Señora de las Mercedes cuando zarpó del puerto de Lima en 1804, el informe del juez yerra al no reconocer aspectos esenciales.
En primer lugar, que la empresa de exploración submarina "Odyssey ha actuado correctamente" en todo momento.
Además, dice la alegación, "La Mercedes", que se hundió en el Atlántico tras recibir el cañonazo de una fragata británica, "transportaba bienes privados en el momento de su desaparición".
Esa es una de la líneas argumentales de más peso que esgrime también Odyssey, para quien el barco se hallaba comprometido en una misión comercial en el momento de su hundimiento, por lo que no estaría amparado por la ley de inmunidad soberana.
"El informe (del juez) recomienda que todas las monedas extraídas sean entregadas a España porque estaban en 'La Mercedes', por lo que ignora completamente que España no estaba en posesión de ninguna de las monedas recuperadas", señala la alegación.
Por ello, continúa, aceptar la decisión del juez Pizzo "sería una injusticia y una negación del derecho al proceso debido a Odyssey y a los reclamantes de la propiedad, que son los descendientes".
Rechazan además el argumento del Gobierno español de que los restos de la fragata pertenecen a un cementerio de guerra, protegido por la inmunidad soberana del Reino de España.
En ese sentido, los reclamantes manifiestan que no se han encontrado restos humanos en el lugar donde se recuperaron las monedas de plata y oro y que es "inexacto y deliberadamente incendiario" calificar de "profanación de tumba" la operación de rescate realizada de Odyssey.
Hoy concluye el plazo dado por un juez de Florida para que Odyssey formule por escrito sus objeciones a la recomendación del magistrado Pizzo para que el tesoro sea puesto en manos del Estado español.
La fragata zarpó de las costas del entonces Virreinato del Perú y fue hundido el 5 de octubre de 1804 frente a las costas del Algarve (suroeste de Portugal) por barcos ingleses, en un hecho que significó, según los historiadores, el preludio de la batalla de Trafalgar.
Si quieres firmar tus comentarios, regístrate o inicia sesión »
En este espacio aparecerán los comentarios a los que hagas referencia. Por ejemplo, si escribes "comentario nº 3" en la caja de la izquierda, podrás ver el contenido de ese comentario aquí. Así te aseguras de que tu referencia es la correcta. No se permite código HTML en los comentarios.
Soitu.es se despide 22 meses después de iniciar su andadura en la Red. Con tristeza pero con mucha gratitud a todos vosotros.
Fuimos a EEUU a probar su tren. Aquí están las conclusiones. Mal, mal...
Algunos países ven esta práctica más cerca del soborno.
A la 'excelencia general' entre los medios grandes en lengua no inglesa.
Caminante no hay camino, se hace camino al andar. Citar este verso de Machado no puede ser más ocurrente al hablar de Mariano Rajoy. Tras la renuncia de Zapatero y las voces que señalan que la estrategia popular podría verse dañada, es necesario preguntarse algo. ¿Ha hecho camino Rajoy? ¿Se ha preparado para ser presidente? Quizás la respuesta sorprenda.
En: E-Campany@
Recomendación: Albert Medrán
“Algunos luchamos por tener los pies en suelo.” Lo decía ayer en su Twitter Raül Romeva, uno de los cuatro eurodiputados españoles (Oriol Junqueras, de ERC, Ramon Tremosa, de CiU, Rosa Estarás del PP y él, de ICV) que apoyaron la enmienda para evitar que el presupuesto comunitario de 2012 contemple los vuelos en primera clase de los parlamentarios europeos. No era una excepción. Lo escribía ahí porque es lo que hace siempre: ser transparente.
En: E-Campany@
Recomendación: Albert Medrán
Son los cien primeros, como podrían ser doscientos o diez. Lo importante es el concepto. La idea de tener unos días para llevar a cabo la transición desde la oposición al gobierno. Del banquillo, a llevar el dorsal titular. Nunca tendremos una segunda oportunidad de crear una buena primera impresión. Y los cien primeros días son esa primera impresión. Veamos su importancia.
En: E-Campany@
Recomendación: Albert Medrán
“Os propongo que sea el Comité Federal, en la próxima reunión que tengamos, después de las elecciones autonómicas y municipales, el que fije el momento de activar el proceso de primarias previsto en los Estatutos del partido para elegir nuestra candidatura a las próximas elecciones generales.” De esta manera, Zapatero ha puesto las primarias en el punto de mira tras anunciar que no será candidato a la reelección. Tras este anuncio, observamos algunas reflexiones sobre el proceso
En: E-Campany@
Recomendación: Albert Medrán
Lo sentimos, no puedes comentar esta noticia si no eres un usuario registrado y has iniciado sesión.
Si quieres, puedes registrarte o, si ya lo estás, iniciar sesión ahora.