Los gritos de los estadounidenses contra AIG en la red

WASHINGTON, D.C.-  Mientras Obama y el Congreso intentan recuperar el dinero que la aseguradora AIG quiere pagar a sus ejecutivos, los ciudadanos dan rienda suelta a su enfado en internet, compartiendo información que les ayuda a dar sentido a lo que escuchan.

Kevin Lamarque (REUTERS)

Un grupo de asistentes a la comparecencia de Liddy pide condena de cárcel.

AIG es la mayor aseguradora del mundo y un símbolo en Wall Street. El pasado verano, como muchas otras empresas estadounidenses, recibió 170.000 millones de dólares en planes de rescate para evitar la bancarrota después de que perdiera hasta 65.000 millones. Para celebrarlo, AIG anunciaba esta semana que su intención era pagar a los ejecutivos —para muchos culpables del desastre— con dinero de los contribuyentes.

El enfado de los norteamericanos no ha hecho más que crecer en los últimos días. Las declaraciones del presidente Obama y de algunos líderes del Congreso, asegurando que recuperarían el dinero para los ciudadanos, no han calmado los ánimos. La comparecencia esta mañana del presidente de AIG ante el Congreso tampoco ha ayudado. Aún así, estos días no hay manifestaciones en la calle ni concentraciones ni grupos de ciudadanos pidiendo explicaciones a las puertas del Cámara Baja.

Un nuevo escenario para las manifestaciones

Las pancartas, gritos y protestas están en la red. A partir de ahora las siglas de AIG, American International Group, en internet responden a "Arrogance, Incompetence and Greed": Arrogancia, Incompetencia y Avaricia.

En Twitter, los mensajes con la palabra clave AIG llegaban sin parar con diferentes grados de originalidad y enfado.

Hay comentarios civilizados, como que "AIG se lleva el dinero; los democratas son idiotas"; esperanzados: "hay que poner a cualquiera que recibió dinero bajo la lupa de Hacienda y descubrir cuánto dinero se puede recuperar…"; empáticos: "casi me siento mal por Libby [presidente de AIG], le dieron el puesto en septiembre, cuando ya se habían firmado todos los pagos"; y otros que se leen a gritos "me basta con que cualquiera que aceptase el dinero pida disculpas y después se suicide".

Hay preguntas sencillas y directas sobre "por qué las aseguradoras y grandes bancos sí han recibido dinero del Gobierno, pero no las tres grandes constructoras de automóviles ni las miles de familias que siguen perdiendo sus casas por no poder afrontar las hipotecas". Y las hay más complicadas como, "cuál es la razón que impide ahora mismo al Gobierno detener esos pagos a los ejecutivos más odiados del momento".

Hay quien se pregunta "si Obama ya sabía todo esto", "si se puede dejar que quiebre una empresa de la que el Gobierno posee el 80 por ciento, pase lo que pase", "por qué se preocupa el Congreso por 165 millones de dólares cuando ya ha entregado más de dos mil millones" en dinero público o "por qué llamarlo bonus —pagas extra— si no es un trabajo bien hecho sino algo así como &*#(*@!&".

Y en internet también ha aparecido el congresista Grassley, quien se ha unido al enfado popular clamando que "AIG está mamando del pecho de los contribuyentes".

Devolución de los pagos

Los medios de comunicación siguen lanzando preguntas al aire y contando los pasos del Gobierno para detener los pagos extra a ejecutivos de AIG. Timothy Geithner, secretario del Tesoro de Estados Unidos, ha advertido que la devolución de los 165 millones que AIG quiere pagar a sus ejecutivos, es condición indispensable para que AIG reciba 30.000 millones de dólares más de parte del Gobierno en concepto de ayudas.

(EFE)

El símbolo de Wall Street en entredicho.

Esta mañana, el presidente de la compañía Edward M. Liddy comparecía en el Congreso para decir que las pagas extra son "de mal gusto" y que los ejecutivos que las han recibido deberían devolver la mitad. Además, ha declarado que no se atreve a hacer públicas las identidades de quienes han recibido estos pagos porque teme por su seguridad.

El hecho de que no haya opción para que los pagos sean devueltos en su totalidad no ha hecho más que encender los ánimos en internet. Los ciudadanos han seguido dando rienda suelta a su enfado.

Un usuario de Twitter exclamaba anoche "¿estás enfadado por AIG? ¡Todavía no has visto nada!" y compartía un link con el resto de lectores. opensecrets.org, perteneciente al Centro de Política Responsable, lleva 25 años rastreando el dinero que reciben los miembros del Congreso de Estados Unidos y los candidatos a las elecciones. Ayer, ofrecía detalles sobre congresistas norteamericanos que recibieron dinero de AIG. Según esta página el senador Chris Dodd ha podido recibir hasta 91.000 dólares por inversiones en AIG. John McCain también está en la lista de los que más beneficio han obtenido. De McCain sabemos que interrumpió la campaña electoral para pedir al Congreso que ayudara a AIG en septiembre. Chris Dodd es el presidente del Comité de Banca del Senado estadounidense.

La pregunta ahora para muchos no es si se puede recuperar el dinero entregado por el Gobierno, que estaba sujeto a contratos legales que ahora impiden a las autoridades intervenir, sino hasta qué punto el Gobierno tiene responsabilidad en el 'abuso'. Igual que otros senadores, el ahora presidente Obama también realizó inversiones en AIG. Además, como se quejan muchos hoy en un foro de msnbc.com, fue el Congreso quien aprobó la ley que ahora permite a empresas como AIG hacer dichos pagos extra.

Durante la retransmisión que ha hecho en directo Washingtonpost.com a través de sus blogs se han podido leer algunos de los mensajes con más ira. Hay quien ha llamado la comparecencia "un circo de congresistas incompetentes que sólo querían salvar el culo" pero por lo menos ha servido para aclarar que Obama y su administración sabían que esto iba a pasar. Otros han definido como inconstitucional el hecho de que los responsables puedan salir de esta situación sin castigo, elucubrando que puede tratarse simplemente de una estrategia del Gobierno: poner a los ejecutivos contra las cuerdas, someterles al castigo del circo mediático hasta que salgan sus nombres a la luz y obligarles así a devolver el dinero.

Enfado con el Ejecutivo

Como muestra del enfado con el Ejecutivo las empresas de Wall Street, los resultados de la encuesta de hoy de msnbc.com. La página web preguntaba a los lectores que seguían la comparecencia de Lidd en el Congreso quién es el responsable de lo que está pasando: el presidente, la Administración Bush, los líderes de AIG, sus empleados, el secretario del tesoro Tim Geithner o todos los anteriores. Ésta última opción ha ganado con casi un tercio de los votos.

El gesto de AIG ha llegado en mal momento, en medio de la crisis económica y con los norteamericanos muy enfadados porque las ayudas no llegan hasta la calle. Pero además es un gesto que simboliza la suciedad que tanto ha manchado la política norteamericana y de la que Obama prometió deshacerse. Ahora tiene las manos atadas.

Durante la campaña, Obama no quiso recibir donaciones privadas para no estar sometido a los lobbies, pero la maquinaria política estadounidense lo sigue estando. Muchos legisladores todavía pueden invertir en estas empresas y recibir donaciones cuando hacen campaña para la reelección de su puesto. Si las donaciones son superiores a 200 dólares, debe hacerse público de dónde vienen y por cuántas manos han pasado, revelando intereses políticos que pueden manchar su imagen después.

Al final del día, aún quedan comentarios para el optimismo, y hay quien recomienda una canción para superar la "depresión AIG".