El canon digital ataca de nuevo

En los Estados Unidos se ha desatado una nueva polémica alrededor del canon digital. Se propone cobrar cinco dólares más cada mes a quienes usen programas de descarga. Es como Robin Hood pero al revés. Robar a los pobres para dárselo a los ricos.

Tan sencilla es la situación que a los intermediarios del sector del entretenimiento no les ha hecho falta más que sumar uno y uno. Pregunta: ¿Quién gana dinero con las descargas en las redes P2P? Respuesta: Los que venden la banda ancha. El proveedor de acceso a Internet y, en ocasiones, el proveedor de servicios de Internet, el ISP. En nuestro mercado, los operadores de telecomunicaciones.

Igual de evidente resulta, por público, el hecho de que sus cuentas de resultados están saneadas como para la invertir en promoción de la música y del resto de las artes. Parecía la solución perfecta, y algunos artistas -ya citados en alguna ocasión por los expertos de éste medio- han tomado ya el camino que conduce a un mercado discográfico más justo para el creador del contenido y, por lo tanto, menos lucrativo para el intermediario.

Pero ya se sabe que don dinero es poderoso caballero. La estrategia del ejecutivo de la discográfica también está clara. No podía ser de otro modo, a la vista de su poderosa maquinaria de marketing. A partir de ahora reinvertirá sus beneficios en el lobby de las telecomunicaciones, para intentar que los operadores pongan un sobreprecio a las conexiones de banda ancha que bajen música de la mulilla.

Por supuesto, esos dineros acabarían repartidos entre el operador recaudador, y el ejecutivo intermediario. El artista seguirá teniendo una suerte desigual. Unos cuantos Alejandros -no es nada personal- harán enormes fortunas, una gran mayoría de artistas tendrá lo justito para una cerveza en el Honky Tonk, y una legión de ellos se dedicará a otra cosa porque el arte no le dará para vivir.

En la estrategia de la industria todo cambiará para que todo siga igual. El artista seguramente picará, porque sensibilidad es casi lo opuesto a capacidad de análisis. El ciudadano corriente hará lo de siempre, cargar con el gasto necesario para que los ricos sean cada vez más ricos.

Está por ver la postura del recién encumbrado al poder público. Me temo lo peor. Entre sus muchas hipotecas está la que pidió para pagar las pegatinas del no a la guerra. Algunos sirvieron bien a esa causa. Es tiempo de devolver el principal y los intereses. Tal vez ahora los mortales nos demos cuenta de que, para llegar al poder y mantenerse en el mismo, el afable hombre de las buenas noches y la buena suerte ha traicionado muchas causas del conjunto de los ciudadanos, incluyendo sus propios votantes.

Por suerte, esas causas se abrirán camino. Esto ya lo he contado en alguna ocasión (enlace) así que no me voy a extender. Son pocas pero importantes, porque son el reflejo de algunos principios básicos del derecho. Su enunciado -y, por desgracia, su pisoteo sistemático- nos acompaña desde los albores de la civilización occidental:

• Igualdad ante la ley: Si el estado recauda un canon para un colectivo, cualquier otro colectivo tiene derecho al mismo trato por parte de las administraciones.
  
• Presunción de inocencia: Cuando los operadores calculen el gasto en el que van a incurrir para contabilizar los usuarios que descargan, demostrar que éstos lo han hecho y enfrentarse a las demandas, intentarán que el canon sea preventivo, como el de los discos en blanco.
• Justicia retributiva: El propio concepto de canon deja en manos del intermediario el dinero que es fruto de la creatividad del artista. Esto ha significado miseria para la mayoría de éstos, y así seguirá la situación en el futuro si triunfa la estrategia de la industria.
• Inversión para la obtención de beneficio: Cuando la industria del entretenimiento desarrolló la tecnología digital, optó por la alternativa que le dejaba más margen. Renunció voluntariamente a que la copia fuera imposible por diseño. Ésto minimizó sus inversiones,  maximizó sus ingresos y facilitó la difusión de los contenidos en los nuevos formatos digitales. Ahora que no se quejen. Cuando un ciudadano corriente no protege sus bienes, se los roban.
• Reinversión de parte del beneficio en la sociedad: Un entorno de gestión de licencias de contenido generaría, como ocurre en el software, multitud de puestos de trabajo y una importante actividad económica. Irónicamente, la propia industria sería la principal beneficiada.
• Preferencia del poder público: Las administraciones tienen la obligación de primar las iniciativas que reinvierten su beneficio en la sociedad y las que arriman el ascua a la sardina del conjunto de los ciudadanos. Por definición, no han de patrocinar negocios privados.

Hay un montón de enlaces en barrapunto al respecto de todo esto. Lea y reflexione.

Si es usted un ciudadano del montón no tendrá duda. En el modelo online encontrará su lugar el consumidor sin que el artista salga perjudicado. Más creadores tendrán la oportunidad de vivir de su arte, aunque menos se hagan multimillonarios. Mejores precios del contenido en medio físico equilibrarán la balanza. Internet -se sabe desde el pinchazo de la burbuja- es mucho pero no lo es todo.

Si es un ejecutivo agresivo de la industria del entretenimiento, todavía no está todo perdido. Replantee el tema por el buen camino -el del interés del artista y del consumidor- y todavía le quedará un margen digno para seguir con su vida.

Finalmente, si es usted un artista... analice su propia vida y la del intermediario que se queda con el fruto de su creación. Tampoco tendrá duda.